【關於防曬標示之我見】 2017.07.26

這兩天可熱鬧了，每每有非官方人士出錢出力去測防曬品，再以正義使者的化身公布測試結果，就會搞得整個網路與媒體沸氣騰騰！
對於「找個『方法當標準』，測後就公布」這件事，從過去到今日寫這篇感言之前，我一直是冷眼旁觀，懶得發一語。很簡單的想法：「這是挑釁衛生管理部門的行為，遠離是非圈就對了」。
今天為什麼要發聲，另一個簡單的想法：「我與幸福肌的客服人員，不願意反覆浪費時間回應一大堆客人問『幸福肌防曬的臨界波長多少、幸福肌有沒有防曬測試報告、幸福肌為什麼沒有提供臨界波長做為參考』的問題。」

對於蒐集市面上「有限數量」的防曬品（台灣一年申請含藥備案的防曬品，少說也有數百支，市場上的防曬品，更是數千上萬支），送去測「臨界波長」與「Boots star」這件事，「發表者」的初衷是好的，這點不需我歌功頌德的奉承。
但是，來自世界各國的防曬品，原本就有其原產國家不同的防曬標示要求。規定不同、測試方法不同、標示要求不同，沒有誰對誰錯誰真誰偽的標準。
找個第三方，用「儀器」以「相同的測試方法」測測看、比對比對、較量較量，相瞭解個究竟，無可厚非。
當成化妝品系學生「化妝品檢驗分析課程」的主題，探討不同評測方法的差異性與關連性，也非常適合。

然而，這種取「一種」測試方法所得到的結果，適不適合「公開在媒體」，讓它藉由媒體去發酵？在意的人不是我，應該是台灣的衛生管理單位吧！

防曬品要在台灣銷售，得守「台灣政府」的「測試規定」與「標示規定」。 台灣政府，對於UVA的防曬指標，通融得以PA或Boots star來表示；對於UVB則全球都採SPF標示法。
若沒有依照規定做，在衛福部申請的第一關就會被打回票，「不得」在台灣銷售。
舉個例，一款歐洲進口的防曬品，針對UVA防曬指標，不以PA或Boots star來表示，而是以標示臨界波長，外加UVA（劃個大圓圈）來表示，那根本就不能在台灣銷售啊！

台灣對於國外進口的保養品，允許以「浮貼標籤」的方式來管理，所以，進口品牌的包裝上，會留有「原產國」的防曬標示法。
這倒有趣了，外行人（消費者）就只懂得看熱鬧，繼而誤把「臨界波長的標示視為必要標示」，錯把非歐系的「台灣的品牌、日本的品牌、來自其他國家的品牌…」都當成沒有人家歐美品牌來的『嚴謹』『負責』。然後開始打電話到各品牌去『質疑』品牌為什麼『沒有』測那些數值！『質疑』品牌的防曬標示作假。」

要真的有假，那也是衛生管理單位才能裁定吧！真心建議，若為消費者好、若希望台灣政府改變防曬品的測試要求與歐盟彈同調，那麼應該先將這些測試的結果拿去衛福部跟官兒們陳情建言。
先去撥弄不懂法規的消費者情緒，是本末倒置的作法，倒是跟大家都罵慘了的消基會作法有點像。只會惹惱衛福部、只會造成消費者不信任台灣政府把關通過的防曬標示、只會造成品牌端無謂的困擾。

關於「防曬標示與測試法」這檔事，衛福部已經利用各種不同管道，宣導說明過很多次了。
我也寫過這樣的文章，如果你覺得我說的是客觀的公道話，就繼續去看看防曬測試的介紹說明，【你不清楚的防曬係數標示】
如果你不以為然，還是認為有標示臨界波長的歐美系防曬品才是王道，那就當我胡說八道吧！這年頭，你要相信什麼，沒人管得著！



1.本站文章著作權，屬【張麗卿技術顧問有限公司】所有。
2.引用文章需註明【作者：張麗卿老師】、【出處：本文章之對應網址】，並且【不得改變本著作之內容】。
3.引用文章，需先獲得本公司【書面同意】與【授權】。（敬請參考【張麗卿技術顧問有限公司著作授權辦法】）
4.未依上述(2)(3)程序刊登文章，將依【侵犯著作權法】，螢幕拍照後，逕行告發。